◎附五︰J. W. de Jong着·陈铫鸿译〈空──兼评史提连格著「空’〉(摘录自《欧美佛学研究小史》附录二) $|K-wN[ 许多学者对龙树的‘空’(s/u^nyata^)思想都曾加以研究。首先有毕尔奴夫(Burnouf),他认为龙树的学说是虚无的繁琐哲学(见《印度佛教史概论》,Introduction 'ha\ l'histoi-re du Buddhisme indien,Paris)。十九世纪后半期至二十世纪初期的西方学者大都接受毕尔奴夫的看法。 i .''\ wcL|{rUXba 彻尔巴斯基在他的《涅槃概念之研究》(The Conception of Nirva^na,Leningrad)一书中,却极力主张对中观学派的绝对作正面的理解。他说︰‘从大乘佛教的观点看来,所有的部份或元素都是空的,只有整体,全部所有之整体(dharmata^=dharma-ka^ya,即法性或法身)才是真实存在。’他以为︰‘佛陀的真实,即是宇宙的真实。’而真正的佛,‘是只有靠直觉才可感觉到的’。不过,彻尔巴斯基并非最先强调龙树学说的存有论本质的学者,因为印度及日本学者早已提出相似的论调。由于彻尔巴斯基的权威,他所引起的影响是较为深远的。虽然沙耶(Schayer)并不完全同意彻尔巴斯基的结论,但仍深受其影响。他在节译月称《净明句论》一书的序文中(Au-sgewa|hlte Kapitel aus der prasannapada^□Krako/w),指出圣者是从神秘直觉中把握绝对真实、无限与总相。起初魏莱·蒲仙(deLa Valle/e Poussin)并不赞同这一解释,但在他死后才出版的一篇短文中,他毫无隐瞒地表明︰‘我有一段时期,认为中观学派是虚无主义者(收在希士庭的百科全书的几项说明︰涅槃、教理与哲学),否认有独立存在的最高真实。在〈中观学〉的短文中(《中国佛学散记》·2),我开始作出没有那么肯定的结论。最后,在这里,我不得不承认中观学派是承认有最后真实的。’(HJAS,Ⅲ)。彻尔巴斯基后来又推翻自己的理论,使事情更形复杂。在对沙耶作出凌厉的攻击时,他认为中观学派是否定有绝对真实的存在的(Die dreiRichtungen in der Philosophie der Buddhismus,so,X; of also Madhyanta^vibka^ga,Le-ningrad)。中观学是一元论者,但并非一独立实在的元,而是一解说上的原理,在此原理下否定有多元性的存在。他将绝对真实形容为否定辩证思想里的一个观念。在另一方面,沙耶更明显地解释了大乘佛教里的绝对真实,他认为中观及瑜伽学派是相通的(Das Maha^ya^-nistische Absolutum nach der Lehre derMa^dhyamikas,OLZ)︰盖绝对是无限的,同质的、不能分割的,这也就是纯粹的,不分裂为主客的静止不变的意识。它超越出一切语言概念,绝不是任何描述与传播可以表达出来。再者,无限是有空间的,意识则是精神性的实体,比所有其他的实体更为精巧。沙耶引用《月灯三昧经》(Samadhira^ja)及其他文献,而不参取《根本中论颂》(Mu^lama^dhyama-kaka^rika^s),来为这精神性的一元论作证。 |